ヘイトスピーチのもう一つの顔、隠語と対抗勢力

前回は、ネット上で排外的な言動をする人たちの実像について取り上げました。今回はもう一歩踏み込んで、こうした言論がネット上で見せる独特の文化的な現象、そしてもう一方の側——公然とヘイトスピーチに反対する立場を取る市民団体が何をしてきたのか、そしてどのような論争に直面しているのかを見ていきたいと思います。

検閲をかいくぐる「隠語文化」

各プラットフォームが差別的な内容に対するキーワード審査を強化し、日本の法律や地方条例によるヘイトスピーチの定義も次第に明確になってきたことで、それでも差別的な内容を発信し続けたい一部の利用者は、審査の仕組みを回避するための迂回した表現方法を使うようになりました。読み方は似ているものの意味は全く関係のない漢字に置き換えたり、ある種の符牒や隠語を使って特定の国や民族を暗示したりするといった方法です。

こうした現象は一般に表現の「隠語化」と呼ばれています。これはある意味で、少し皮肉な事実を裏付けています。審査をかいくぐり、攻撃的な内容をあからさまでない形に包み込むために、彼らはむしろ言葉遊びや暗号のような仕組みを研究することに多くの労力を費やしているのです。直接言えないことが増えるほど、かえって手間がかかるようになる——という構図です。ただし、具体的な暗号のルールそのものをここで詳しく説明する必要はありません。この種の内容はそもそも識別され、対処されるべき対象であって、詳しく解説して広めるべき「知識」ではないからです。

ヘイトスピーチに反対する市民の力——C.R.A.C. の由来

排外的なデモと同時に存在してきたのが、市民が自発的に組織した反対運動です。中でも知名度が高いのが「対レイシスト行動集団」(Counter-Racist Action Collective、略称 C.R.A.C.)です。

この団体の前身は、2013年に新宿で結成された「レイシストをしばき隊」(通称「しばき隊」)です。当時、東京の新大久保など在日コリアンが多く暮らす地域で、一部の排外的な団体がデモの後も周辺の韓国系の店舗や学校に対して嫌がらせを続けるということが起きていました。これを止めようと、市民たちが自発的に集まり、商店街の周辺で人の壁を作って非暴力の抗議を行うようになりました。2013年3月には、集まった反対者の数が排外デモの参加者の3倍ほどに達したこともあったといいます。同年9月、この団体は現在の C.R.A.C. へと改組され、活動のスタイルも当初の非暴力抗議から、より激しい現場での対抗——大声での抗議や、大勢で取り囲むといった方法で相手側のデモの声をかき消すやり方へと変化していきました。

こうした対抗的な戦術は、客観的に見て一定の効果を上げてきました。反対者が継続的に現場に駆けつけるようになった地域では、排外団体側が公然とデモを行う頻度が明らかに減っています。これが、この団体が一部の世論から支持を得ている理由でもあります。長年嫌がらせを受け続けてきた在日コミュニティにとって、「ようやく声を上げてくれる人が現れた」ということ自体が、一種の心理的な支えになっているのです。

論争と限界——決して無傷の物語ではない

とはいえ、この種の団体を単純に「正義の体現者」として描くのは、実際の状況とは異なります。C.R.A.C. とその前身は、結成以来ずっとその手法や境界線をめぐって論争の的となってきました。特に深刻だったのは、団体内部で起きた暴力事件です。当事者双方は長年にわたって裁判で争い、裁判所はその後の判決で、一部の参加者が現場での暴力行為について法的責任を負うと認定しました。この一件は、「反差別運動の内部でも暴力の濫用が起こりうる」という問題を表面化させることになりました。

また、選挙の時期になると、こうした団体が政治家の街頭演説に対して行う対抗行為も、「これは表現の自由の正当な行使なのか、それとも他者の発言権に対する実質的な妨害なのか」という論争をたびたび引き起こしています。批判する側は、大声で相手の発言をかき消すこと自体が表現の自由を妨げる行為だと主張し、支持する側は、ヘイトスピーチに対抗する上で「正をもって邪を制する」ために必要な手段だと主張します。この対立は今なお決着しておらず、こうした対抗的な手法に対する日本社会の評価は、依然として分かれたままです。

つまり、市民社会の中には排外的な声もあれば、それに反対する声もありますが、反対する側も一枚岩ではなく、その手法自体が絶えず検証と疑問の対象になっているということです。

「身元を暴く」という行為を、どう見るべきか

街頭での対抗行動のほかにも、もう一つのやり方が知られています。一部の反差別活動家が、ネット上での追跡調査などを通じて過激なヘイトスピーチを発信した人物の実名を特定し、それを公開したり、勤務先に連絡して圧力をかけたりするというものです。「世間体」を極めて重視する日本の社会文化においては、こうしたやり方が当事者に現実的な圧力を与えることは十分にあり得ます。日本の法務省も、プラットフォームを通じて正式に通報し、削除を求める公式の窓口を用意しており、これは民間による自主的な「身元暴き」とは全く異なる道筋です。

ただし、ここは慎重に見る必要があります。この種のやり方は法律と倫理の間のグレーゾーンを行き来するものであり、前回取り上げた「発信者情報開示請求」のような、裁判所の審査を経る正式な法的手続きとは全く性質が異なります。後者には明確な司法の監督と救済の道筋がありますが、民間による自主的な「身元暴き」と公開は、それ自体が当事者のプライバシー権や名誉権を侵害する可能性もあり、情報に誤りがあったり、やり過ぎてしまったりすれば、暴いた側自身が法的なトラブルに巻き込まれかねません。この手法に効果があるかどうかは人によって異なりますが、これは決して安易に推奨したり真似したりできる「解決のテンプレート」ではないのです。

おわりに

ネット上の排外現象のもう一つの側面として、同じくらい活発で、同じくらい論争を呼ぶ対抗勢力が生まれてきたということが挙げられます。これは、排外する側であれ、それに反対する側であれ、単純な善悪の物語に落とし込むべきではないということを示しています。現実の社会の姿は、常に「善玉 vs 悪玉」という構図よりもずっと複雑なのです。

こうしたネット上の生態系や市民同士の対抗関係の複雑さを理解した上で、最初のもっと実際的な問いに戻りたいと思います。もし本当に自分に向けられた、実害を伴うヘイトスピーチに遭遇したとき、一般の人が取れる正規の法的手段にはどのようなものがあるのでしょうか。そのコストと得られるものはどれくらいなのでしょうか。これが、このシリーズの最終回で扱うテーマです。